农房纠纷：六年申冤路漫漫

一、一场农房建设合同的纠纷始末

2019年，广东惠州的建筑工匠李某新承接了赵某国的一栋6层农房建设工程，房屋总面积823平方米，双方约定包工包料总价691872.71元。施工期间，李某新按赵某国指定的水泥、沙石、钢筋等材料采购，赵某国也全程到场监督施工，直至工程全部完工。

但工程收尾后，分歧悄然出现。赵某国仅支付了60万元工程款，尚欠91872.71元未付。据李某新所述，赵某国曾单方面拟定一份低于市场价的装修合同，要求他承接后续装修，遭拒后便以工程质量存在问题为由拒付余款，还以“违约耽误房屋出租”为由向F院提起诉讼。这场围绕农房质量的纠纷，就此卷入一审、二审、再审及检察监督等多级司法程序，却始终未能让李某新认可结果。

二、纠纷背后的多重争议：从鉴定到程序的诸多疑问

在这场持续数年的纠纷中，李某新认为整个过程存在不少有失公允之处，核心争议集中在几大方面。

其一，质量鉴定标准“错位”。一审F院委托的广州仲恒房屋质量鉴定有限公司出具报告，以“达不到国家一级工程标准”认定房屋有质量问题。但李某新指出，赵某国提供的设计图纸明确标注，房屋框架抗震等级为三级、基础等级为丙级、建筑结构安全等级为二级，属农村房屋标准，鉴定完全抛开设计标准。更关键的是，赵某国诉讼前通过F院推荐的保顺房屋鉴定公司曾出具报告，明确“房屋达到可靠性要求，轴压比、柱配筋均满足规范”，两份鉴定结论矛盾，F院却采信了前者。

其二，修复造价“离谱”且无实据。广东诺诚公司出具的《工程造价鉴定征求意见稿》显示，房屋修复费需788338.32元，不仅超过69万余元的总造价，甚至比整栋房屋拆除费用（60万元）还高，理由是“需拆除70%柱梁重建、更换整栋红砖墙体为加气砖墙”。但李某新通过律师调取的澳头街道办自建房巡查图片显示，赵某国获赔41万多元后，未做任何修复便直接装修出租——如今整栋楼已全部出租，所谓“修复”更像虚拟数据，F院却据此判决他承担60%修复费。

其三，诉讼程序多处存疑。李某新持有惠州市住建局颁发的建筑工匠资格证，二审判决先认可“合同条款有效”，后又以“承包人系自然人、不具施工资质”否定，逻辑自相矛盾；二审时他申请现场施工人员出庭作证遭拒，举证权利被剥夺；广东高级F院收到他提交的街道办巡查图片新证据，未庭审质证便直接驳回再审申请，这是否属于程序违法？

其四，检察监督环节受阻。惠州J察院作出惠市检民监[2024]122号不支持监督申请决定后，李某新质问罗检察官为何当面提交巡查图片等关键事实证据，不予采信，反而坚信无事实依据的判决，拆除整幢70%的梁柱及整栋红砖实体墙，重新建造的事实证据何在，788338.32元的修复费从何而来？让司法本应该捍卫的正义，成了遥不可及的幻影，并要求罗J察官就“为何无视房屋未修复却认定赔偿合理”作出书面解释，对方不仅拒绝，还态度恶劣地称“有本事你就去告吧”。这是否违背了J察官应有的公正履职原则？

三、盼上级部门关注：以事实还一份公道

李某新始终认为，赵某国因装修报价分歧拒付余款，借“质量问题”诉讼不仅吞并了9万余元工程款，还额外获取41万多元赔偿，属恶意诉讼。而相关司法程序未查清“房屋无需修复”的核心事实，采信标准错位的鉴定报告和虚拟的修复造价，导致判决有失公允。

如今，他依据相关规定，向上级部门申请复核，恳请关注此案。他手中的巡查图片、房屋出租现状等证据，都在证明房屋质量合格、所谓“损失”并不存在。他盼着上级部门能查清事实，纠正错误程序，让司法公正落到实处——毕竟，“以事实为依据，以法律为准绳”，才是公众对司法最朴素的期待。